亲戚一又友念念向银行请求贷款，但在审核的期间发现莫得贷款阅历，于是央求你以我方的样式帮向银行请求贷款，并承诺贷款到期后由其偿还。在此情况下，样式借款东说念主是否承担还款连累？不久前，上林县东说念主民法院审结了这么一说念案子。

基本案情

2018年11月1日，林模受一又友李潇尧托付，向银行请求借款，并与银行签订《个东说念主借款合同》，商定借款金额为10万元，借款期限为3年。同日，林模的爱妻罗月与银行签订《共同还款承诺书》，自觉算作前述《个东说念主借款合同》的共同债务东说念主，共同承担还款连累。当日，银行依约将10万元借款转至林模名下银行账户。

贷款到期后，林模、罗月未能按照合同商定定期足额还本付息。银行向两东说念主追讨未果，诉至上林县东说念主民法院，条件林模、罗月承担还款连累。

庭审中，林模、罗月辩称，该贷款的实质使用东说念主是案外东说念主李潇尧，并出具了李潇尧写的《证据》和《证据书》。《证据》中，李潇尧承诺以林神情式向银行贷款10万元，贷款实质使用东说念主是李潇尧，由李潇尧崇敬偿还银行本息并承担由此产生的一切法律连累。《证据书》中则写明，对于贷款的统共事宜均由李潇尧与银行提前协商交流，签订的统共贷款辛勤也由李潇尧与银行提前准备。

林模、罗月合计，贷款10万元的实质用款东说念主是李潇尧，应当由李潇尧相称爱妻韦薇共同承担偿还连累。

法院审理

上林县法院审理后合计，正当的借款相关受法律保护，到期之债应当了债。林模与银行签订的《个东说念主借款合同》，系合同两边当事东说念主的真确情理暗示，内容未违犯法律、行政法则的强制性国法，为正当灵验合同，两边应依约实验各自的合同义务。银行已按约实验了出借10万元的义务，借款到期后，林模、罗月未能按商定偿还借款本金及支付利息，组成爽约，应当承担不竭了债本息的爽约连累。罗月签订了《共同还款承诺书》，承诺对林模的债务承担连带共同还款连累，已向银行作出餍足承担债务的情理暗示，故罗月得意担共同还款连累。

法院指出，案涉借款合同是银行与林模、罗月所签，银行与林模、罗月照旧造成金融假贷合同法律相关，贷款是否由林模、罗月实质使用，均不影响林模、罗月所得意担的还款连累。因此，对于林模、罗月条件李潇尧配偶承担债务偿还连累的目的，法院不予撑握。

林模、罗月目的银行在贷款披发中未尽到合理审查义务，且贷款的统共事宜王人是由李潇尧与银行提前协商交流和准备，他们仅仅去署名和按指摹。法院合计，林模、罗月算作实足民事行径时刻东说念主，对于在借款合同上署名办理贷款等事宜，应当料念念所产生的法律截至。李潇尧出具《证据书》，暗示贷款的统共事宜王人由李潇尧与银行合意提前准备，但并无关联凭据佐证，林模、罗月也未能提交凭据证据银行放贷存在违游记径，应当承担举证不利的截至。银行与林模、罗月签订的借款合同正当灵验，签约各方应依约实验各自的合同义务。

上林县法院作出判决：林模、罗月向银行偿还尚欠借款本金及相应的利息。（文中东说念主名均为假名）

法官请示

以我方的样式帮别东说念主向银行请求贷款，款项交给实质借款东说念主使用，甚而样式借款东说念主和实质借款东说念主之间还商定债务由实质借款东说念主偿还，样式借款东说念主是否还需承担还款连累？

此类情形下，判断样式借款东说念主是否承担还款连累，应提防以下两点：

一是要提防合同的相对方。照章建树的合同，对当事东说念主具有法律拘谨力。当事东说念主应当按照商定实验我方的义务，不得私行变更或破除合同。合同仅拘谨签订合同的各方当事东说念主，在法律莫得至极国法的情况下，合同的相对性不行松驰被冲突，不然难以明确各方的职权和义务，破损协议精神和诚信原则，毁伤守信一方的权益。

二是要提防样式借款东说念主、实质借款东说念主以录取三东说念主之间的法律相关。受托东说念主以我方的样式，在托付东说念主的授权界限内与第三东说念主签订的合同，第三东说念主在签订合同期知说念受托东说念主与托付东说念主之间的代理相关的，该合同径直拘谨托付东说念主和第三东说念主，但有真实凭据证据该合同只拘谨受托东说念主和第三东说念主的以外。若是当事东说念主有有余凭据证据样式借款东说念主受实质借款东说念主托付与第三东说念主签订合同，且第三东说念主明知该托付代理相关仍与样式借款东说念主签订合同的，大致第三东说念主与样式借款东说念主、实质借款东说念主之间实现合意，明知背后的实质借款东说念主用款，借款东说念主仅所以其样式借款，不错认定该合同对实质借款东说念主具有法律拘谨力。反之，若是当事东说念主未能提供凭据大致凭据不及以证据其事实目的的，由负有举证连累确当事东说念主承担不利的截至。

民当事者体参与金融借款行径，应当提防合同的相对性，不要盲目匡助他东说念主向银行贷款，以免引起不消要的宝贵。

开端：广西式治日报 上林县法院

作家：吴坚鸿 陈燕